Россия: Грустная песня про зайцев

13 мая Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «Мастерхост» на нашумевшее февральское постановление арбитражного суда по делу сайта «zaycev.net».

 

В свое время об этом деле много писали, сразу после того, как в январе суд, рассматривавший апелляционную жалобу, постановил взыскать с «Мастерхоста» 140 тысяч рублей в пользу истца. Истцом в данном случае выступало ООО «Контент и право», известные борцы за копирайт, те самые, что судились с «Саундкеем».

Сразу после вынесения это решение произвело небольшой фурор: все дружно стали его приводить в качестве примера «судебного абсурда», доказывать, что не может провайдер нести ответственность за действия своих клиентов, и утверждать, что такие решения ставят под угрозу «весь Интернет». Что ж, если суд и ошибся, то эту ошибку повторила следующая инстанция: ее постановлением в пересмотре иска было полностью отказано. То есть, суд подтвердил правильность такого решения.

Однако если почитать этот документ, то становится ясно, что под угрозой действительно «весь Интернет», правда, по другим причинам.

 

История вопроса

В своем исковом заявлении «Контент и право» утверждало, что владельцами сайта «zaycev.net» были нарушены принадлежащие им имущественные права на несколько песен, и требовало, разумеется, денег, двести тысяч. Сначала ответчиками по иску были совместно хостер и ООО «МетКом», которому принадлежал сайт. Затем в качестве третьего ответчика был привлечен некий Чумак С.Б., частный предприниматель. На его имя был зарегистрирован IP-адрес, на котором располагался «zaycev.net». Однако, при рассмотрении дела по существу единственным ответчиком остался «Мастерхост»: истцы изменили требования и переадресовали их к хостеру, который просто оказался крайним.

В итоге суд первой инстанции отказался удовлетворять требования «Контента и права». Мотивировано это было тем, что «Мастерхост» является всего лишь оператором связи, и не может нести ответственность за те нарушения закона, которые допускают его клиенты. Это, в общем-то, логичная позиция, прямо закрепленная в законе «Об информации...», в соответствии с которым лицо, предоставляющее услуги по передаче информации, не несет ответственности в том случае, если ее распространение запрещено.

Однако, истцы не согласились с решением и стали его обжаловать, а суд, жалобу рассматривавший, «развернул» решение на сто восемьдесят градусов, признал «Мастерхост» нарушителем авторских прав и обязал выплатить компенсацию. Было это в конце января, а в феврале как раз и разгорелись народные волнения за судьбу Интернета.

Между тем, если почитать само решение, то станет ясно, что безосновательным его назвать нельзя. Суд апелляционной инстанции при его вынесении руководствовался вполне разумными аргументами.

Суд, рассмотревший дело по существу, как уже было сказано, освободил «Мастерхост» от ответственности на том основании, что он только передает информацию. Однако, уже тогда в деле было письмо от самого «Мастерхоста», в котором говорилось, что сайт «зайцев» размещен именно на его серверах. То есть, информация им не только передавалась, но и хранилась. В принципе, тот же закон «Об информации...» предусматривает освобождение хостера от ответственности и в этом случае — если он не мог знать о незаконности размещаемых у него данных.

Но вот тут-то все и уперлось в один очень важный вопрос: а кто, собственно, размещал спорные файлы? Зайцы? Ну так значит, надо брать их за уши и тащить в суд, хоть тушкой, хоть чучелом. Однако, в постановлении апелляционной инстанции отдельной строкой указано, что владельца сайта, ООО «МетКом», отыскать не удалось: в деле имеются извещения, отправленные судом и вернувшиеся с пометкой, что адресат такой «не значится». Не явились его представители и в судебное заседание. Собственно поэтому истец изменил свои требования и назначил хостера единственным ответчиком: он просто оказался ближе. А вопрос о том, «отвечает ли провайдер за своих клиентов» суд, в сущности, и не исследовал.

Как известно, в гражданском процессе никакой «презумпции невиновности» нет, там каждая сторона доказывает то, на что ссылается. Доказать, что спорные файлы размещал не он, «Мастерхост» не смог. И, разумеется, остался крайним.

 

Работа над ошибками

Сразу после победы «Контент и право» распространило довольный пресс-релиз, в котором грозилось продолжить курс лечения, подав иски к таким сайтам, как «moskva.fm», «piter.fm», «youtube.ru» и «mp3shki.ru». Как показывает изучение решения по делу «Мастерхоста», другие подобные иски тоже вполне могут пройти «на ура». По той простой причине, что ответчики окажутся примерно в таком же положении: суд потребует у них доказать, что контрафакт разместили не они, но кроме ссылки на пользователя с таким-то ником и с таким-то IP-адресом суду представить они ничего не смогут...

Это отдельно отмечено в решении по «делу зайцев»: суд признал, что «Мастерхост» не представил надлежащих документов. В понимании суда такими документами могли быть, к примеру, «распечатки ... трафика, которые подтверждали бы реальное взаимодействие оборудования общества «МАСТЕРХОСТ» и общества «МетКом». Не знаю, что под этим имелось в виду, и можно ли выполнить такие «распечатки». Но вот «акт приема-передачи оборудования», если сервер клиента установлен у провайдера, составить, я думаю, можно.

Вообще, основная «засада» хостера может поджидать в том случае, если договор заключается путем нажатия кнопки вида «я-на-все-согласный», а оплата осуществляется через какую-нибудь платежную систему: никаких бумажек, подтверждающих факт заключения такого договора, ясное дело, не существует. Это тоже отмечено в решении: суду не было представлено никаких документов, подтверждающих факт расчетов по договору. За исключением распечатки с сайта самого «Мастерхоста», согласно которой платежи шли через «Яндекс.Деньги» и «Webmoney». Ее суд вполне справедливо не принял во внимание, указав, что она исходит от заинтересованного лица, а в бухгалтерском учете эти платежи не отражены. В данной ситуации имело смысл обратиться за подтверждением к владельцам платежных систем, почему этого не было сделано, я не знаю. Но вы имейте это в виду, на всякий случай.

И еще один большой недочет, установленный судом: в договоре, который «Мастерхост» заключил с ООО «МетКом», вообще не было отражено, какой сайт размещен на серверах хостера. То есть, никаких указаний на «zaycev.net» в документах не обнаружено. И чем, спрашивается, подтвердить то, что этих самых «зайцев» хостил «МетКом»? Правильно, нечем...

Нет, я понимаю, что вот так ведет документацию подавляющее большинство российских хостеров. Нужно, чтобы они теперь поняли, чем это для них чревато — потому что, если бы я хотел с кого-нибудь стрясти денег, то использовал бы «прецедент «Мастерхоста» как руководство.

 

© Павел Протасов, Вебпланета

SocButtons v1.5

Добавить комментарий

Обращайтесь к посетителям сайта так, как вы хотите чтобы они обращались к вам

Защитный код
Обновить

Допрос

Сколько вы готовы платить за качественный интернет для личного пользования 100 Мбит/c на загрузку и отдачу?

Вы здесь: Главная Пресса Россия: Грустная песня про зайцев